CHP Sakarya Milletvekili Ayça Taşkent’in Belediyemizin projeleri arasında yer alan “Meserret Bahçe” ile ilgili iddialarına cevaben, iddia ve cevapları içeren açıklamamız aşağıda yer almaktadır. Kamuoyuna saygıyla duyurulur.
1. “Yeşil alan olarak devredilen taşınmaz usulsüz biçimde arsa vasfına çevrilmiş, imarı değiştirilmiş.” Cevap: • Söz konusu taşınmaz, 2007 yılında Orman Genel Müdürlüğü tarafından kamuya terk edilmiştir. Bu işlemden sonra yapılan tüm imar düzenlemeleri ilgili kurumların görüşleri alınarak ve mevzuat çerçevesinde yürütülmüştür. 2013 ve 2014 yıllarında Büyükşehir ve Adapazarı Belediye Meclisi kararlarıyla taşınmaz Sağlık Tesis Alanı olarak planlanmış, askı süreçlerinde hiçbir itiraz gelmemiştir. 2020 ve 2021 yıllarında ise Sağlık İl Müdürlüğü’nün de görüşü alınarak Belediye Hizmet Alanı’na dönüştürülmüş; bu plan değişikliği Sakarya Büyükşehir ve Adapazarı Belediye Meclislerinde CHP’li meclis üyelerinin de desteğiyle oy birliğiyle kabul edilmiştir. Tüm bu süreçler kamu yararı gözetilerek, kanuni prosedürlere uygun şekilde ilerlemiştir. Orman İşletme Müdürlüğü’nün 01.02.2024 tarihli inceleme raporunda da yapılan işlemlerin hukuka ve kamu yararına uygun olduğu açıkça belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/155 sayılı kararında da yeşil alana terk edilen bir taşınmazın başka bir kamu hizmetine tahsis edilmesinde eski malik yönünden herhangi bir mülkiyet hakkı ihlali bulunmadığı ve kamu yararının ortadan kalkmadığı vurgulanmıştır. Orman İşletmesi’nin Orman Genel Müdürlüğü onayı ile hazırladığı 2024 tarihli raporu da işlemlerin hukuka ve kamu yararına uygun olduğunu teyit etmiştir. Sonuç olarak: Yeşil alandan belediye hizmet alanına geçiş yine kamu hizmeti amacı taşır. Yapılan işlemler mevzuata uygundur, kamu yararı esastır.
2. “Taşınmaz iade edilmedi, imarı tekrar değiştirildi, ticaret alanına çevrilmek istendi” iddiası Cevap: Taşınmazın imar durumu Belediye Hizmet Alanı’dır. • Belediye Hizmet Alanı, Mekânsal Alanlar Yapım Yönetmeliği’ne göre idari-sosyal tesis gibi mahalli müşterek ihtiyaçlar için kullanılabilir. • Söz konusu alan, Belediye Hizmet Alanı statüsündedir ve kullanım amacı Resmî Gazete’de yayımlanan Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda açıkça tanımlanan “mahalli müşterek nitelikte” kamu hizmetlerini kapsamaktadır. • Alan, Adapazarı halkının sosyal ve kültürel ihtiyaçlarını karşılamak üzere kullanılacaktır.
3. “İhaleye katılan 2 firmanın sahiplerinin soyadı aynı, şüpheli bir durum var.” Cevap:
• İhale, CHP Milletvekili Ayça Taşkent’in iddia ettiği gibi doğrudan temin yöntemiyle değil; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre açık ihalede kapalı teklif usulüyle ve son derece şeffaf bir şekilde yapılmış ve canlı yayınlanmıştır. • Katılımcıların durumu, ihale komisyonu tarafından 2886 sayılı Kanun’un 6. maddesi (ihaleye katılamayacaklar) açısından incelenmiş, engel bulunmamıştır. Katılımcı firmalar arasında kanunda belirtilen derecede bir hısımlık ya da yasaklılık da bulunmamıştır. Mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç: Aynı soyadına sahip olmak ya da başka bir deyişle soy isim benzerliği akraba olunduğunu göstermez, ihaleye katılmaya da engel değildir; ihale komisyonu tarafından mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
4. “İhaleyi alan firmayla yapılan sözleşme sonra değiştirilmiş, eski sözleşme dosyadan çıkarılmış.” Cevap: İddia tamamen asılsızdır. İncelenen dosyalarda tek bir sözleşme vardır. Firma lehine herhangi bir “ikinci sözleşme” ya da gizli tadilat yoktur. Mevzuat hükümlerine aykırı hiçbir işlem yapılmamıştır. Bu açıklama ışığında ilk ve son sözleşme gibi bir durum söz konusu olmadığından, sonradan değişen şartlara göre sözleşmenin değiştirildiği iddiaları asılsız kalmaktadır. Aksine bu iddia, suç uydurma ve iftira suçları niteliğindedir. Bu konuda tüm hukuki haklarımız saklıdır.
5. “Natamam eklenmiş, kira artış farkı maddesi kaldırılmış.” Cevap: • 4. maddede belirtildiği gibi, böyle bir değişikliğe dair dosyada hiçbir bilgi ve belge yoktur; sözleşmenin değiştirilmediği açıkça belirtilmiştir. Sonuç: Bu iddia da asılsızdır.
6. “Yeşil alan yerine 23 dükkân ve ofisten oluşan kocaman bina yapıldı.” Cevap: • Yapı, onaylı planlardaki Belediye Hizmet Alanı fonksiyonuna uygundur. Belediye Hizmet Alanı; sosyal ve kültürel merkez gibi mahallî müşterek ihtiyaçlar için tesis yapılabilen bir alandır ve alandaki yerleşke, her ağaç korunarak yapılmıştır. Dolayısıyla “rant alanı” değildir. • Dosyada, yapılacak projenin şartnamesinde bu alanın belediye hizmet alanı olarak sosyal tesis ve mahalli müşterek ihtiyaçları karşılayacak şekilde kullanılacağı belirtilmiştir. Sonuç: Ortaya çıkan yapı, belediye hizmet alanı fonksiyonlarını karşılamak içindir.
7. “İçişleri Bakanlığı soruşturma izni vermedi.” Cevap:
CHP Milletvekili Ayça Taşkent’in meclis kürsüsündeki konuşmasında Bakanlık tarafından “İşlem yapılmasına gerek yoktur.” cevabını aldıklarını ve arzu ettikleri soruşturmanın yapılmadığını ifade etmiştir.
Bu tür durumlardaki suç duyuruları için İlgi Kanun ve Mevzuat hükümleri doğrultusunda ön incelemeler yapılmaktadır ve bu hususta da gerekli ön incelemeler gerçekleştirilmiştir.
ÖZETLE:
Tüm resmî belgeler ve mevzuata uygun yapılan işlemler, CHP Sakarya Milletvekili Ayça Taşkent’in iddialarının hukuki ve fiili karşılığının olmadığını ortaya koymaktadır.
Meserret Bahçe Sosyal Tesisleri; Tüm imar ve ihale süreçleri mevzuata uygun, İlgili kurum görüşleri alınarak, Canlı yayınlanan şeffaf bir ihale ile Belediyenin hizmet amacına uygun şekilde yapılmıştır.
Kamu zararına işlem yoktur. Sözleşme değişikliği ve usulsüzlük gibi iddialar asılsızdır. Taşınmazın imar durumu ve kullanım amacı kamu yararına hizmet alanıdır ve bu istikamette Adapazarı halkının faydası hedeflenerek kullanılması planlanmıştır.
Bunca hukuki belgeye rağmen hâlâ gerçekleri çarpıtarak sahayı kirli algılarla dolduranlar şunu iyi bilsin:
Adapazarı’nda yapılan her eser milletin ortak değeridir ve hukuka uygundur. Bu iddialara sarılan birtakım çevrelerin Adapazarı’mızın hizmetlerini gölgelemek için attığı iftiralar, siyaseten tükenmişliklerinin ilanıdır. Bizim işimiz eser üretmek, onların işi dedikodu üretmektir!
Ve buradan net söylüyoruz: Bu şehirde alın teriyle yapılmış her proje dimdik ayaktadır. Rant iftiralarıyla, çamur siyasetiyle belediyemizi yıpratmaya çalışanlar, milletin vicdanında da tarihin sayfalarında da hak ettikleri cevabı almaya devam edeceklerdir.
“Kamu vicdanını yaralayan” gibi mesnetsiz sözler sarf edenler şunu iyi bilmelidir ki; asıl kamu vicdanını yaralayan, alın teriyle yapılan hizmetlere iftira atmak, emeği karalamak ve hukuka uygun projeleri siyasi rant için hedef almaktır.
Bu şehri dedikodular değil, eserler yönetecektir!
